Reflex

Världen, kyrkan och Sverige befinner sig alla i tider av moraliskt reflekterande på ett eller annat sätt. I USA lovar presidentkandidaten Romney, tillika mormon, att religion inte kommer att ha en ledande roll i Vita Huset om han får makten. Naturligtvis ett absurt uttalande på ett sätt, eftersom varje människa grundar mycket av sina beslut på de värderingar som man har i botten. Och dessa påverkas förstås högst påtagligt av vilket förhållningssätt man väljer att ha till världen, såväl den andliga som den fysiska. Samtidigt verkar det som att han menar att ingen auktoritet från hans "kyrka" kommer att styra hans beslut. Och det är väl lämpligt. I Sverige har Salem-demonstranterna råkat på patrull inför deras icke-demokratiska demonstation. Tydligen väger de stackars Salembornas säkerhet tyngre än smånassarnas "rätt att demonstrera". Tack för det.

Såren som vägrar läka hos de kvinnor som "serverades som dessert" vid konferenser på 70-talet genom bordellmammans verksamhet fortsätter att blöda ut i pressen. Och biskopar tar ett moraliskt ansvar genom att försöka påverka Balikonferensen i växthusdebatten. Gott! Den svenska kyrkan (m.fl. förstås) har valt sida, även om jag tycker att kyrkan borde vara drivande och stå i första ledet i den här fårgan, snarare än att stå lite halvaktivt halvvägs bak i folkskaran.

Vi lever i en tid av grym moralisk turbulens. Ena sekunden är det politiskt korrekt att vara ninja-feminist, och alla tycks bekänna sig till detta, och i nästa sekund möts man av H&M:s småerotiska underklädesreklam. Det är grymt lätt att känna sig som Bambi på hal is vad gäller värderingar och moral. Och då kan det vara bra, nyttigt och till och med kanske kul att göra P3:s Moraltest. (Lyssna på andra som gör det här). Så det tänkte jag försöka göra. Och gör det gärna du med! Speciellt du som har en egen blogg, kopiera frågorna och besvara dem. Och sen berättar du förstås det, så att jag får läsa ditt resonemang och dina svar!

Men men, nu har introt blivit galet långt som vanligt. Vi får se hur långt jag hinner på moraltestet. Med Occams Rakhyvels hjälp kanske det kan gå. I annat fall får det bli ett "Moraltestet del 3"...

Moraltestet:

• Tycker du att vi som bor i den rika världen är moraliskt förpliktigade att göra något för att bekämpa fattigdomen.

Ja, av två var för sig tillräckligt starka anledningar: (1) Rättviseargumentet. Det är genom kolonialism, orättvisa handelstullar etc. som skillnaderna uppstått. Det överflöd vi har härrör från deras fattigdom, och därför är vår rikedom orättfärdig och orättvis. (2) Det humanitära argumentet. Alla människor har ansvar för att ta hand om varandra. De är fattiga och lider, och vi har möjlighet att hjälpa = det är vårt ansvar att göra det.

• Hur yttrar sig detta i ditt liv?

Genom att jag röstar på ett parti som vill öka biståndet och upphäva handelstullar, genom att jag skänker minst 10% av min inkomst till olika organisationer, köper rättvisemärkta produkter, genom att jag vid så gott som varje tillfälle jag får möjlighet propagerar för ansvartagande och givande.

• En moralisk invändning som ibland yttras mot olika former av utbyten, överenskommelser och relationer är att utbytet i fråga är exempel på exploatering. Tycker du att det skulle kunna vara ok att ett rikt par låter en fattig kvinna bära och föda deras barn för t.ex. en miljon kronor?

Grymt svårt. Om det handlar om rent kosmetiska eller smärt-känsliga argument säger jag tvärt nej, men handlar det om att paret inte kan få barn är det svårare. Det sexuella och fortplantningsmässiga är ju så grymt centralt hos människan, så det är motbjudande att göra det till handelsvara. Samtidigt ser det ju ut som en win-win situation. Det finns verkligen argument för båda sidor, men jag får nog landa på ett nej, eftersom situationen uppkommer genom de moraliskt felaktiga maktförhållanden som finns, och bara inom dessa kan vara rätt. Objektivt är handlingen fel, men i situationen kan den möjligen vara ok.

• Skulle det kunna vara moraliskt acceptabelt att köpa sexuella tjänster om den som säljer tjänsten får bra betalt och om det inte finns någon hallick som snor åt sig vinsten?

Nej. Det är aldrig moraliskt acceptabelt att göra någon stor del av vem någon är, som personens sexualitet, till handelsvara. Dessutom är samhällets välfungerande och välmående beroende av ansvarsfulla sexuella kontakter. Slutligen föreligget samma maktordning som i den förra frågan, vilket gör handlingen fel.

• Är det moraliskt acceptabelt att en paraplyförsäljare under ett skyfall höjer priset på paraplyer från 40 till 600:-?

Nej. Det kallas inte "moraliskt ok", det kallas "marknadsekonomi" =). Det moraliska är att se till att försäljaren inte behöver sno åt sig fördelar av situationen, utan klarar sig ändå, så att alla som behöver det har råd med ett paraply. I vår givna marknadsekonomiska situation är det dock helt enkelt "så det fungerar".

• Är det acceptabelt att döda i följande fall...
  • Att begå självmord? - Nej
  • Att ge dödshjälp till en person som plågas svårt och själv vill dö? -Nej
  • Att döda i självförsvar? -Nej
  • Att döda en för att rädda tio? -Nej
  • Att ge en seriemördare dödsstraff? -Nej
  • Att döda djur för att få mat eller kläder trots att vi kan misstänka att djuren lider? -Nja

Här vill jag hävda följande (i alla nej-frågor): Grundpremissen är att det mänskliga värdet är oändligt, varför det mänskliga livet är okränkbart. Man har alltså aldrig moralisk rätt att döda. Vi har inte rätt att bestämma att någon ska dö, varken vi själva eller andra.
Samtidigt måste vi se att det som leder fram till alla fallen är moraliskt felaktiga saker, som att någon plågas svårt, att man hotas att dödas, eller att ett flertal människor kommer att dö om jag låter bli att döda någon. Därför är frågorna rent praktiskt svåra. Detta leder dock inte fram till att det är moraliskt acceptabelt att döda. Vår plikt är att värna om människolivets okränkbarhet, dvs. genom att välja att inte döda. Vad gäller djuren så är de mindre värda än människor, och går därför inte in lika starkt under samma resonemang, utan får ses mer som "naturresurser", vilka vi har rätt att nyttja, men är moraliskt förpliktigade att ta hand om.

• De flesta tycker att vi ska ha juridisk rätt till fri abort, men om man bortser från själva lagstiftningen tycker du då att det är moraliskt rätt att på det här viset hindra en ny människa från att komma till världen?

Det här beror på när en människa blir en människa. Det är som sagt aldrig ok att döda en människa. Huruvida människan blir människa för att hon har stuckit ut huvudet ur mamman, eller om hon är det redan då är en tanke hos Gud, eller om människoblivandet finns någonstans på vägen är grundfrågan. Och eftersom jag hävdar att människan blir människa redan vid befruktningsögonblicket, måste jag säga moraliskt nej till abort. Däremot, precis som frågan säger, är den juridiska frågan, dvs: ska människor ha laglig möjlighet till abort? en annan.

• Många anser att alla vuxna människor har rätt till självbestämmande; vi bör få bestämma vart vi ska bo, vem vi ska gifta oss med, om vi ska röka/dricka/äta o.s.v. Men med tanke på den här rätten till självbestämmande, är det då moraliskt ok att staten förbjuder oss att använda droger?

Ja. Hade alkoholen kommit idag hade den också blivit förbjuden. Det här är inte främst en moralisk frågeställning, utan en juridisk. Demokratin måste råda vad gäller lagstiftning, och vi har som samhälle sagt att vi här drar en gräns. Vi har ansvar att ta hand om varandra + droger är farligt =vi ska förbjuda dem.

• Är det omoraliskt att vara otrogen?

Ja. Samhället och individens välmående kräver sexuellt ansvarstagande. Sexualiteten är en så stor del av människan, och påverkar henne så djupt, att det ordnade förhållandets ramar är som ett säkerhetsbälte när man kör bil - det kan gå bra utan, men krockar man finns det ingenting som hindrar att man skadar sig svårt.

• Är det acceptabelt att ljuga?

Det är inte moraliskt ok att ljuga, som objektiv handling, men kan i specifika fall vara acceptabelt om än inte rätt. Lögn är, som fristående handling, någonting som underminerar relationer i stort och smått, och därför leder till smärta.

• Är det viktigt att den människa som mördat får sitt straff även om vi är helt säkra på att hon eller han inte kommer att göra om det?

Ja. De juridiska lagar som är demokratiskt framkomna ska gälla, eftersom det är det mest moraliska sättet att bygga ett samhälle på.

• Anta att en mycket välmeriterad man och en mindre meriterad kvinna konkurrerar om ett jobb i ett starkt mansdominerat yrke, är det orättvist mot mannen att ge kvinnan jobbet?

Ja. Jobb ska ges utifrån meriter, inte kön. Om könet är den merit som behövs, har personen med "rätt" kön dock bäst meriter.


Så nånting.... Vad tänker du? Hatten av om du orkade läsa hela!

Herrens frid!

/Elias