Reflex

Jag får lite ont i magen när jag sitter på bibblan och tittar på den stackars mannen som stått med uppknäppt jacka i ett par timmar och druckit öl i snön på aniaraplatsen. Han vinglar och ser sorgsen ut. Jag undrar vilka drömmar som han aldrig fått uppfylla.

Men gör jag något?



Herrens frid.

/Elias

Så, för att råda bot på missbruket av ord när det diskuteras migration, här kommer några förklaringar av ord. (hämtade från Uppsala Universitet, föreläsning våren 2007 - återgivet med mina ord)

Segregation. Om personer inte blandas, utan hålls/håller sig åtskilda. Exempel på detta kan vara vissa områden i förorter som fungerar autonomt, som servicehus osv. I Sollentuna t.ex. finns mycket lite utbyte mellan malmvägsområdet och villaområdet ett par hundra meter längre bort. I allmänhet inträffar segregation av tre anledningar:
1). Flyktingar och invandrare placeras av mottagande kommun i samma område, så att de mer eller mindre isoleras,
2) Människor som kommer till Sverige söker sig till andra människor som också kommit hit som invandrare, och delar deras bakgrund. Man flyttar till ett område där sådana finns. Exempel kan vara svenskbyarna i USA.
3) Som ny i landet har är man inte inne i systemet, utan lever under dåliga ekonomiska förhållanden, så man flyttar till billiga områden. Och vilka är dessa? Se punkt ett och två!

Assimilering. Nåja, "segregation" kunde du redan. Assimilering är svårare. Ofta blandas det ihop med "integration". Assimilering innebär att X möter Y och resultatet blir Y. Människor kommer till Sverige, och släpper det som de är, för att "ta seden dit man kommer". Kort sagt, man duger inte som man är, utan ska passa in i någon form av "svenskhet" som ingen riktigt kan definiera. Kanske kan man, på ett extremt ytligt plan, likna det vid ett gäng där alla har keps. Vill någon ny komma in i gänget, får den allt slänga sin mössa eller hatt, och ta på sig keps. Om man illustrerar Segregation och Assimilering kan det se ut så här:



Integration däremot, är en helt annan femma. Integration handlar om insikten att det inte finns någon fast kultur eller nationsidentitet att gå in i. "Svensk kultur" är vad vi tillsammans, vi som är svenska medborgare just nu, menar är vår kultur. I den finns inslag från hela världen. Gamla inslag från Nederländerna, nya från arabvärlden, tv-utbud från USA och maträtter från Mexico och Kina. Allt detta, tillsammans med inslag som majstång och skinka på julbordet, är delar i den svenska kulturen eftersom de någon gång har tagit sin plats där. Det har aldrig funnits något enhetssamhälle. "Länder" är bara en organisatorisk uppdelning av landyta. Hitta nånting bättre att hänga upp din identitet på om det känns jobbigt.
Det handlar kort och gott om att när du och jag möts, är det både din och min skyldighet att få det mötet att fungera. X möter Y. Och tillsammans skapar de Z, i vilket både X och Y får plats, eftersom de båda förändras. I gänget med kepsarna, blir förändringen att keps blir ett alternativ men inte ett krav för att få vara med. Med en sån piffig illustration som jag gjorde där uppe, skulle integration kunna se ut så här:


Alltså: För att kunna skapa ett fungerande samhälle för människor av blandad bakgrund, är det så att vi måste inse att vi ALLA, var och en, är olika och därför inte kan tala om "vi och de", utan bara om "vi". Vi människor. Vi som ska leva på samma landyta.

Herrens frid!

/Elias

Det verkar som att invandrings- och flyktingpolitik kommer att få ta stor plats inför nästa val. Jag tror att det har flera anledningar. Partier som har detta som enda fråga vill förstås ta upp det, men det är också lätt att börja titta sig om efter folk att skylla på när ekonomin åker fritt fall. Det har ju så att säga hänt förr. Och när en del börjar skylla på invandring, skyndar andra att argumentera emot.

På p3 för några veckor sen togs det upp någon fråga som hade en svag koppling till multikulturen. För första gången någonsin blev p3 tvugna att ta ner sitt forum, för att det "skrevs en massa saker där som vi enligt lag inte får publicera".  Jag såg ett inslag på tv4 om att det gjorts en svensk folkdräkt med slöja - så att även en muslimsk kvinna som vill ha sjal kan iklä sig folkdräkten, då hon är svensk. Jag tyckte det var fantastiskt. "Äntligen", tänkte jag, "syns det vad integration innebär."

Jag tyckte det var intressant, så jag googlade på "slöja+folkdräkt". ALLA referenser till inslaget var höger om höger. Likadant med hälften av de bloggar som länkar till DN:s olika nyheter. Det är, kort sagt, en väldigt aktiv grupp i den inofficiella debatten. Dessutom får de mer och mer utrymme i press. Så, det finns all anledning att tro att främlingsfientlighet, sminkad eller osminkad, kommer att ha en framskjuten roll i den politiska diskussionen.

SÅ. Det här var ju inga nyheter. Däremot är det en bakgrund till nästa inlägg (det blir på tok för långt att ha de båda som ett inlägg, så jag gör som Quentin Tarrantino). Jag noterar nämligen att det råder total begreppsförvirring när man diskuterar migrationspolitik. Folk slänger sig med termer som "assimilation", "integration", "segregation" och "svensk" på det sätt som passar deras agenda. Och, eftersom jag faktiskt har några högskolepoäng i ämnet, tänkte jag reda ut begreppen, så att du, kära läsare, kan orientera dig och briljera i den kommande debatten.

Herrens frid!

/Elias

...är en trestegshoppare. Men inte nog med det, Jonathan Edwards var också namnet på en puritan som levde i USA och spred evangeliet till urinvånarna där. Han är dessutom den som fundamentalisterna i USA stöder sig på i sin teologi. Han var en stor filosof och skicklig teolog. Och pacifist.

På facebook har det länge funnits ett test som heter "Witch theologian are you?". Och jag blev... inte Luther, inte Calvin, inte Augustinus och inte Tomas av Aquinas. Jag blev Jonathan Edwards. Oavsett vad jag svarar, oavsett hur många gånger jag gör det där testet.

Så jag provade att leta reda på ett annat test med samma namn på nätet: Witch theologian are you?
Det här testet verkar lite mer heltäckande, och det verkar som att min teologi har förändrats radikalt mellan de två testen. Frågan till dig käre läsare, blir förstås: Witch theologian are you? =)

I det andra testet fick jag det här resultatet:

You Scored as Anselm Anselm is the outstanding theologian of the medieval period.He sees man's primary problem as having failed to render unto God what we owe him, so God becomes man in Christ and gives God what he is due. You should read 'Cur Deus Homo?' Anselm 100% John Calvin 93% Karl Barth 80% Charles Finney 73% Friedrich Schleiermacher 73% Augustine 67% Jürgen Moltmann 67% Martin Luther 53% Jonathan Edwards 40% Paul Tillich 20%

Herrens frid!

/Elias

Var på 30-årsfest ikväll på söder. Mycket mycket trevligt, kul blandning av kul människor. Har dock inte alls vant mig vid att vara en av de första som går från festen. Känns fortfarande som att man slänger ut hälften av middagen innan man hunnit äta upp den. Kommer det med tiden, ni andra som har barn?

En kul sak på festen, var en sån "intro-tävling", med typ 35 låtar á 5 sekunder, med paus på 2 sekunder emellan. Man skulle komma på både låt och artist. Min grupp körde fast på "Whiter shade of pale". Vem gjorde den liksom? Så jag sms:ade 118100 med frågan "Vem gjorde whiter shade of pale?". Sen kom vi på att det nog är 118118 som man ska sms:a frågor till. Så jag skickade dit också. Efter typ 10 min dimper ett sms ner från 118100: